Una corretta scelta alimentare
  • Categoria dell'articolo:Curiosità / Salute
  • Ultima modifica dell'articolo:3 Settembre 2021

Piatti vegetariani e vegani si trovano sempre più nella dieta dei nordamericani, sia nei ristoranti di fascia alta che nelle catene di fast food. E molte persone sono consapevoli che le loro scelte alimentari influiscono sulla loro salute e sulla salute del pianeta.

Tuttavia, non è chiaro fino a che punto le scelte individuali fatte quotidianamente, come l’acquisto di verdure al supermercato o le ali di pollo, possano avere un impatto complessivo sulla salute umana e ambientale. È questa lacuna che vogliamo colmare con la nostra ricerca.

Facciamo parte di un team di ricercatori specializzati in sostenibilità alimentare e valutazione del ciclo di vita ambientale, epidemiologia, salute ambientale e nutrizione. Ci sforziamo di ampliare la nostra comprensione oltre il dibattito spesso eccessivamente semplicistico tra alimenti di origine animale e vegetale e cerchiamo di identificare gli alimenti che fanno bene sia al pianeta che alla tua salute.

Sulla base di questa esperienza multidisciplinare, abbiamo combinato 15 fattori di rischio dietetici legati alla salute con 18 indicatori ambientali per valutare, classificare e dare priorità a più di 5.800 alimenti.

Il nostro obiettivo era verificare se fossero necessari cambiamenti dietetici radicali per migliorare la salute e ridurre l’impronta ecologica delle persone e se l’intera popolazione avesse bisogno di diventare vegana per migliorare significativamente la salute degli esseri umani e del pianeta.

Scelte alimentari in numeri

Nel nostro nuovo studio pubblicato sulla rivista scientifica Nature Food, presentiamo alcuni dei primi dati tangibili sull’impatto delle varie scelte alimentari sulla salute. Abbiamo analizzato diversi alimenti in base alla loro composizione per calcolare i benefici o gli impatti netti di ciascuno.

L’indice di salute nutrizionale che abbiamo sviluppato converte queste informazioni in minuti di vita persi o guadagnati per porzione di cibo consumato. Ad esempio, abbiamo scoperto che consumare un hot dog fa perdere a una persona 36 minuti “sani” di vita. In confronto, abbiamo scoperto che una porzione di 30 grammi di noci e semi fornisce 25 minuti di vita sana, che è un aumento dell’aspettativa di vita di buona qualità e senza malattie.

Il nostro studio ha anche dimostrato che sostituendo solo il 10% dell’apporto calorico giornaliero da carne bovina e carni lavorate con un mix diversificato di cereali integrali, frutta, verdura, noci, legumi e frutti di mare, è possibile ridurre, in media, l’impronta di carbonio alimentare di un abitante di un terzo e aggiungere 48 minuti di vita sana al giorno. Questo è un enorme miglioramento per un cambiamento così piccolo dovuto alle scelte alimentari.

Posizione relativa di determinati alimenti su una mappa dell'impronta di carbonio e dei suoi effetti sulla salute
La posizione relativa di alcuni alimenti, dalle mele agli hot dog, è tracciata su una mappa che valuta l’impronta di carbonio e gli effetti sulla salute. Gli alimenti che ottengono buoni punteggi, in verde, hanno effetti benefici sulla salute umana e un basso impatto ambientale. Austin Thomason / Michigan Fotografia e Università del Michigan

Come abbiamo fatto i nostri calcoli?

Abbiamo basato il nostro indice di salute nutrizionale su “Global Burden of Disease“, un ampio studio epidemiologico globale e database sviluppato con la collaborazione di oltre 7.000 ricercatori di diversi paesi. L’onere globale della malattia determina i rischi e i benefici associati a molteplici fattori ambientali, metabolici e comportamentali, inclusi 15 fattori di rischio dietetici.

Il nostro team ha preso questi dati epidemiologici su scala globale e li ha adattati alla scala individuale. Prendendo in considerazione oltre 6.000 stime di rischio specifiche per età, sesso, malattia e tipo di rischio, e il fatto che ci sono circa mezzo milione di minuti in un anno, abbiamo valutato le implicazioni sulla salute del consumo di un grammo di cibo per ciascuno dei fattori di rischio dietetici.

Abbiamo scoperto che si perde una media di 0,45 minuti per grammo di carne lavorata consumata. Abbiamo quindi moltiplicato quel numero per i profili alimentari che avevamo precedentemente sviluppato. Usando l’hot dog come esempio, abbiamo calcolato che i 61 grammi di carne lavorata rappresentano una perdita di 27 minuti di vita sana. Poi abbiamo preso in considerazione altri fattori di rischio – come il sodio e gli acidi grassi – oltre a elementi benefici – come i grassi polinsaturi e le fibre – e siamo arrivati ​​al valore finale di 36 minuti di vita sana persi con l’hot dog.

Abbiamo ripetuto questo calcolo per più di 5.800 cibi e piatti misti. Abbiamo quindi confrontato i risultati degli indici di salute con 18 parametri ambientali, tra cui l’impronta di carbonio, il consumo di acqua e gli effetti dell’inquinamento atmosferico sulla salute umana. Infine, sfruttando questa relazione tra salute e ambiente, abbiamo assegnato un colore ad ogni alimento: verde, giallo o rosso. I cibi verdi hanno effetti benefici sulla salute e un basso impatto sull’ambiente, e dovremmo mangiarne di più, mentre dovremmo ridurre il nostro consumo di cibi rossi.

Cosa facciamo adesso?

Il nostro studio ci ha permesso di identificare alcune azioni prioritarie che le persone possono intraprendere per migliorare la propria salute riducendo al contempo la propria impronta ecologica.

Per quanto riguarda l’impatto ambientale, abbiamo visto variazioni sorprendenti per gli alimenti di origine animale o vegetale all’interno di una singola categoria e tra categorie. Tra gli alimenti classificati come “rossi”, la carne bovina ha la maggiore impronta di carbonio durante il suo intero ciclo di vita, il doppio del maiale o dell’agnello e quattro volte il pollame e i latticini bovini. Dal punto di vista della salute, l’eliminazione della carne lavorata e la riduzione dell’assunzione complessiva di sale si traducono nei maggiori guadagni di vita.

Pertanto, si potrebbe iniziare considerando di spostare le nostre scelte alimentari e mangiare meno cibi ricchi di carne lavorata e manzo, quindi maiale e agnello. Tra gli alimenti di origine vegetale, gli ortaggi coltivati ​​in serra hanno ottenuto uno scarso punteggio in termini di impatto ambientale a causa delle emissioni generate dal riscaldamento.

Gli alimenti di cui sarebbe interessante aumentare il consumo sono quelli che hanno notevoli effetti benefici sulla salute e un basso impatto ambientale. Abbiamo osservato molta varietà tra le scelte “verdi”. Comprende cereali integrali, frutta, verdura, noci, legumi e pesce e frutti di mare a basso impatto ambientale. Questi prodotti sono accessibili, indipendentemente dal reddito, e possono corrispondere a gusti e culture diverse.

Il nostro studio mostra anche che quando si tratta di sostenibilità alimentare, non è sufficiente considerare la quantità di gas serra emessi o l’impronta di carbonio. Le tecniche di risparmio idrico, come l’irrigazione a goccia e il riutilizzo delle acque grigie, le acque reflue domestiche provenienti da lavandini e docce, possono fare molto per ridurre l’impronta idrica della produzione alimentare.

Uno dei limiti del nostro studio è che i dati epidemiologici non ci consentono di distinguere all’interno di un gruppo alimentare, ad esempio confrontando i benefici per la salute di un melone con quelli di una mela. Inoltre, il cibo va sempre visto nel contesto dell’intera dieta di una persona, tenendo conto del livello massimo oltre il quale il cibo non è più salutare: non si può vivere per sempre senza farlo aumentando il proprio consumo di frutta.

Il nostro indice di salute nutrizionale può essere regolarmente adattato integrando nuove conoscenze e dati non appena disponibili. E può essere personalizzato in tutto il mondo, proprio come è stato fatto in Svizzera.

È incoraggiante vedere come piccoli cambiamenti mirati possono avere un grande impatto sulla salute e sull’impatto ambientale… un pasto alla volta.

Autore

Olivier Jolliet, Professor of Environmental Health Sciences, University of Michigan et Katerina S. Stylianou, Research Associate in Environmental Health Sciences, University of Michigan