Ogni anno, le Nazioni Unite pubblicano l’Indice di sviluppo umano.
L’HDI è come la pagella di un paese. In un unico numero, racconta ai politici e ai cittadini quanto bene sta andando un paese. Quest’anno la Norvegia è stata in testa alla classe, mentre il Niger è arrivato ultimo.
L’indice è apparso per la prima volta nel 1990. Prima di allora, il livello di sviluppo di un paese era misurato esclusivamente dalla sua crescita economica. Tenendo conto delle dimensioni non economiche del benessere umano, l’HDI ha rivoluzionato l’idea di cosa si intendesse per paesi che diventano “più sviluppati”.
L’HDI ha avuto un enorme successo nel cambiare il modo in cui le persone pensano al processo di sviluppo. Tuttavia, soffre ancora di veri difetti.
Eliminare i difetti nell’HDI fa una differenza sostanziale.
Problemi con l’HDI
Lo sviluppo umano può essere diabolicamente difficile da misurare. L’HDI considera i cambiamenti in tre ambiti: economia, istruzione e salute. (Un’alternativa all’HDI, il Social Progress Index, combina i dati su 54 domini.)
A nostro avviso, l’HDI presenta tre problemi principali. In primo luogo, presuppone implicitamente dei compromessi tra i suoi componenti. Ad esempio, l’HDI misura la salute utilizzando l’aspettativa di vita alla nascita e le condizioni economiche utilizzando il PIL pro capite di un paese. Quindi lo stesso punteggio HDI può essere ottenuto con diverse combinazioni dei due.
Di conseguenza, l’ISU implica un valore di un ulteriore anno di vita in termini di produzione economica. Questo valore varia a seconda del livello di PIL pro capite di un paese. Analizzando l’HDI scoprirai se presuppone che un anno di vita in più valga di più negli Stati Uniti o in Canada, di più in Germania o Francia e di più in Norvegia o Niger.
L’HDI lotta anche con l’accuratezza e la significatività dei dati sottostanti. Il reddito medio potrebbe essere alto in un paese, ma cosa succede se la maggior parte va a una piccola élite? L’HDI non distingue tra paesi con lo stesso PIL pro capite, ma diversi livelli di disparità di reddito o tra paesi in base alla qualità dell’istruzione. Concentrandosi sulle medie, l’HDI può oscurare importanti differenze nello sviluppo umano. L’inclusione di dati imprecisi o incompleti in un indice ne riduce l’utilità.
Infine, i dati su domini diversi possono essere altamente correlati. Ad esempio, il PIL pro capite e il livello medio di istruzione nei paesi sono fortemente correlati. L’inclusione di due indicatori altamente correlati può fornire poche informazioni aggiuntive rispetto al solo utilizzo di uno.
Il nostro indicatore
Proponiamo un nuovo indice: lo Human Life Indicator, o HLI.
L’HLI esamina l’aspettativa di vita alla nascita, ma tiene conto anche della disuguaglianza nella longevità. Se due paesi avessero la stessa aspettativa di vita, il paese con il più alto tasso di mortalità infantile avrebbe un HLI inferiore.
Questo risolve il problema di avere compromessi controversi tra i suoi componenti, perché ha un solo componente. Risolve il problema dei dati imprecisi, perché l’aspettativa di vita è la componente più affidabile dell’indice delle Nazioni Unite. Poiché il PIL pro capite, il livello di istruzione e l’aspettativa di vita sono strettamente correlati tra loro, si perdono poche informazioni utilizzando un indicatore di sviluppo umano basato solo sull’aspettativa di vita.
Il nostro indice traccia un’immagine diversa da quella dell’HDI. Sulla base dei dati dal 2010 al 2015, la Norvegia non è in cima alla lista in termini di sviluppo umano. Quell’onore va a Hong Kong, mentre la Norvegia scende al nono posto. La Norvegia è in cima all’HDI in parte a causa delle entrate che riceve dal petrolio e dal gas del Mare del Nord, ma anche con quelle entrate, l’aspettativa di vita della Norvegia aggiustata per la disuguaglianza non è la più alta del mondo.
Inoltre, a nostra misura, il Niger non è più l’ultimo. Quella dubbia distinzione va alla Repubblica Centrafricana.
L’ONU mette Canada e Stati Uniti in parità al 10° posto, ma il Canada è al 17° posto nel mondo usando il nostro sistema, mentre gli Stati Uniti se la cavano male, classificandosi al 32°. Questa classifica relativamente più alta del Canada riflette la maggiore longevità dei suoi abitanti e la minore disuguaglianza nell’età della morte rispetto alle persone negli Stati Uniti
A nostro avviso, il genio dell’ISU è troppo importante per arrendersi, solo a causa dei problemi con la sua attuazione. Nel nostro nuovo indice abbiamo fornito un approccio semplice, libero dai problemi dell’HDI. Non è necessario avere una sola misura dello sviluppo umano, ma è utile averne almeno una senza difetti controversi.
Autore
Warren Sanderson, Stony Brook University (The State University of New York), Sergei Scherbov, International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA), Simone Ghislandi, Università Bocconi
