La popolazione mondiale ha raggiunto gli 8 miliardi di esseri umani

Oggi è il giorno in cui la popolazione mondiale ha raggiunto gli otto miliardi, secondo le Nazioni Unite.

È un numero incredibile di esseri umani, considerando che la nostra popolazione era di circa 2,5 miliardi nel 1950. Abbiamo cibo a sufficienza? Cosa significa questo per la natura? Più esseri umani sono una catastrofe per il cambiamento climatico?

Le risposte sono controintuitive. Poiché i paesi ricchi utilizzano molte più risorse ed energia, rendere più ecologici e ridurre i consumi in questi paesi è più efficace ed equo che chiedere il controllo della popolazione nelle nazioni a basso reddito. I tassi di fertilità nella maggior parte del mondo sono diminuiti drasticamente. Man mano che i paesi diventano più ricchi, tendono ad avere meno figli.

Possiamo scegliere di nutrire in modo adeguato ed equo una popolazione di 10 miliardi entro il 2050, anche se riduciamo o eliminiamo le emissioni globali di gas serra e la persistente perdita di biodiversità.

Perché la popolazione mondiale continua a crescere?

Abbiamo raggiunto i 7 miliardi di persone solo 11 anni fa, nell’ottobre 2011, e 6 miliardi nell’ottobre 1999. E stiamo ancora crescendo: le Nazioni Unite prevedono 9,7 miliardi di esseri umani entro il 2050 prima di raggiungere potenzialmente i 10,3 miliardi alla fine del secolo. Ma i modelli dell’Institute for Health Metrics and Evaluation prevedono il picco della popolazione molto prima, nel 2064, e scenderà sotto i 9 miliardi entro la fine del secolo.

Perché è ancora in crescita? Quantità di moto. Il numero di donne che entrano in età fertile è in crescita, anche se il numero medio di figli per donna sta diminuendo. Inoltre, generalmente viviamo più a lungo.

Nel 1950, la popolazione mondiale cresceva di quasi il 2% all’anno. Tale tasso di crescita è ora inferiore all’1% e si prevede che continuerà a diminuire. C’è poco che possiamo fare per cambiare le tendenze della popolazione. I ricercatori hanno scoperto che anche se introducessimo dure politiche del figlio unico in tutto il mondo, le traiettorie della nostra popolazione non cambierebbero in modo significativo.

In molti modi, la storia della crescita della popolazione è una prova di miglioramento. Migliori tecniche agricole e migliori medicine resero possibile il boom demografico. E il rallentamento della crescita della popolazione è derivato dal calo dei tassi di povertà, nonché da migliori sistemi sanitari e educativi, soprattutto per le donne.

Anche la maggiore parità di genere e l’emancipazione delle donne hanno contribuito. In parole povere, se le donne possono scegliere la propria strada, hanno ancora figli, solo un pò meno. Ecco perché il gruppo di soluzioni climatiche Project Drawdown classifica l’istruzione femminile e la pianificazione familiare come uno dei modi migliori per affrontare il cambiamento climatico.

Dovremmo preoccuparci della sovrappopolazione?

Ora sei uno degli 8.000.000.000 di esseri umani.

La moderna paura della sovrappopolazione ha radici antiche. Nel 1798, il reverendo Thomas Malthus avvertì che la popolazione cresce in modo esponenziale mentre l’approvvigionamento alimentare no. Quasi due secoli dopo, il libro del 1968 di Paul e Anne Erlich, The Population Bomb, scatenò una nuova ondata di preoccupazione. Man mano che il nostro numero saliva alle stelle, sostenevano, avremmo inevitabilmente urtato contro un dirupo malthusiano e saremmo rimasti senza cibo. Seguiranno la carestia e la guerra. Non è successo.

Ciò che ne risultò furono politiche disumane di controllo della popolazione. Il libro – pieno di passaggi razzisti su un affollato “slum” di Delhi – ha influenzato direttamente le politiche di sterilizzazione forzata dell’India degli anni ’70. La famigerata politica cinese del figlio unico è emersa da preoccupazioni simili.

I paesi a basso o medio reddito sono spesso chiamati ad affrontare la sovrappopolazione. E le persone che chiedono l’azione tendono a provenire da paesi ad alto reddito e ad alto consumo.

I recenti appelli dei ricercatori occidentali sulla conservazione per affrontare il degrado ambientale stanno rallentando la crescita della popolazione ripetono lo stesso problema, concentrandosi sulle parti del mondo in cui le popolazioni sono ancora in forte crescita: l’Africa subsahariana, l’America Latina e alcuni paesi asiatici.

Le persone provenienti da paesi a basso reddito rifiutano queste chiamate. Nel 1996, l’accademico pakistano Adil Najam scrisse che questi paesi erano “stanchi della politica demografica internazionale in nome dell’ambiente”.

Complessivamente, l’1% più ricco del mondo è responsabile del 15% delle emissioni mondiali di carbonio. Questo è più del doppio delle emissioni del 50% più povero del pianeta, che è il più vulnerabile al cambiamento climatico.

Il principe William, ad esempio, ha collegato la crescita della popolazione africana alla perdita di fauna selvatica, anche se ha tre figli e proviene da una famiglia con un’impronta di carbonio quasi 1.600 volte superiore alla famiglia media nigeriana.

E per salvare la fauna selvatica? Ancora una volta, uno specchio può essere utile qui. Si scopre che la domanda dei paesi ricchi è il principale fattore di perdita di biodiversità a livello globale. Come? Il tuo hamburger di manzo potrebbe essere stato reso possibile bruciando l’Amazzonia per il pascolo delle mucche, così come molti altri problemi della catena di approvvigionamento globale. Anche paesi ricchi come l’Australia sono notoriamente incapaci di proteggere la propria fauna selvatica dall’agricoltura e dal disboscamento.

Questo non vuol dire che non valga la pena discutere della crescita della popolazione nei paesi a basso reddito. Mentre molti paesi hanno visto la loro popolazione diminuire naturalmente man mano che diventano più ricchi, paesi come la Nigeria stanno mostrando segni di tensione a causa della crescita demografica molto rapida. Molti giovani nigeriani si trasferiscono nelle città in cerca di opportunità, ma le infrastrutture e la creazione di posti di lavoro non hanno tenuto il passo.

Per gli ambientalisti e i responsabili politici occidentali, tuttavia, sarebbe meglio allontanarsi da una mentalità di colpa e affrontare i fattori di disuguaglianza tra e all’interno delle nazioni. Questi includono il sostegno alla pianificazione familiare, la rimozione degli ostacoli all’istruzione delle ragazze, una migliore regolamentazione dei mercati finanziari globali, la riduzione dei costi di transazione per le rimesse globali e la migrazione sicura per le persone in cerca di lavoro o rifugio nei paesi a reddito più elevato.

Mentre superiamo la soglia degli otto miliardi, riconsideriamo la nostra reazione. Incolpare i paesi a basso consumo e ad alta crescita demografica per le questioni ambientali ignora il nostro ruolo. Peggio ancora, distoglie la nostra attenzione dal vero lavoro che ci attende per trasformare la società e ridurre il nostro impatto collettivo sul pianeta.