“Gli esseri umani usano solo il 10% del cervello.” “Il cervello degli adulti non cambia”. “Il cervello rettiliano è quello che governa il comportamento dei bambini”. “Una persona più è intelligente e più neuroni ha”. Chi di noi non ha mai sentito queste affermazioni? Eppure sono false.
Si tratta di fraintendimenti sul cervello (“neuromiti“) che spesso permeano la popolazione attraverso determinate forme di divulgazione scientifica. Raggiungono anche il campo dell’istruzione. Lo dimostra uno studio pubblicato nel 2014, in cui si è riscontrato che insegnanti di vari paesi, sia occidentali che orientali, tendevano a credere in questo tipo di affermazioni.
La diffusione di questi malintesi non è banale, ma può portare a strategie educative non scientifiche e dannose. Ad esempio, l’eccessivo arricchimento dell’ambiente dei bambini e l’ossessione di insegnare loro più cose meglio è prima dei sei anni.
Confondere la parte con il tutto
Un altro errore che ricorre frequentemente nella comunicazione delle neuroscienze consiste nel perpetuare la cosiddetta “fallacia mereologica”: assegnare alla parte (il cervello) attributi psicologici che, in realtà, appartengono a tutto (l’essere umano nel suo insieme).
Attraverso una rapida ricerca su internet possiamo imbatterci in espressioni come “il cervello pensa”, “il cervello ricorda”, “il tuo cervello vede”, o anche “il tuo cervello odia”.
Questi tipi di espressioni non sono usati solo dai divulgatori scientifici, ma anche in aree come l’insegnamento e persino la scienza professionale. Uno degli obiettivi perseguiti dall’iniziativa australiana di ricerca sul cervello (Australian Brain Initiative) serve da esempio di quest’ultima, che i suoi promotori propongono come “comprendere e ottimizzare il modo in cui il cervello apprende durante l’infanzia”.
Questo errore mereologico costituisce la base concettuale di quello che il filosofo Carlos Moya descrive come un nuovo (e paradossale) “dualismo materialista”. Superata la concezione dualistica anima-corpo (alla maniera cartesiana), si tende ora a pensare ad un cervello indipendente o isolato dal corpo. Quest’ultimo sembra, in un certo senso, sacrificabile. Questo non è conforme alla realtà: il cervello è solo una parte del sistema nervoso, che a sua volta è solo una parte del corpo. Questo corpo, inoltre, è inquadrato in un contesto sociale (non è un “cervello in un secchio”) che incide in modo determinante sullo sviluppo e sulla storia di vita dell’individuo.
Né i piedi camminano, né il cervello pensa
Il lettore sarà d’accordo che i tuoi piedi non camminano, ma sei tu che cammini usando i tuoi piedi. Allo stesso modo, non è il tuo cervello che pensa, ricorda, odia o ama, ma sei tu quello che fa tutto questo usando il tuo cervello.
Si potrebbe pensare che il confronto tra cervello e piedi non sia adeguato, poiché il cervello, a differenza del primo, ha una grande capacità di controllo sulle altre parti del corpo. Tuttavia, non va dimenticato che il cervello dipende, a sua volta, da altri organi per la sua sussistenza e funzionamento, in particolare (ma non solo) il cuore.
Il cervello non è in alcun modo indipendente e governatore del resto del corpo, come dimostrano le dinamiche del suo sviluppo: è solo alla ventitreesima settimana di vita prenatale che compaiono le prime sinapsi nell’embrione umano, ed è solo dopo i vent’anni che il cervello finisce di svilupparsi completamente. Il cervello continua a cambiare fino al giorno in cui moriamo. In poche parole, senza un corpo non può esserci cervello, sia funzionalmente che cronologicamente.
In una certa misura, è comprensibile che scienziati o divulgatori formati in neuroscienze tendano a trasmettere, consciamente o inconsciamente, l’errore mereologico. Dopotutto, le tue conoscenze specialistiche possono portare a enfatizzare eccessivamente l’importanza di una parte della realtà.
Per questo, così come è stato normalizzato il fatto che una “scienza di parte”, come la neuroscienza, permea in modo decisivo la comprensione delle scienze sociali e umanistiche che studiano l’essere umano nel suo insieme, dovrebbe essere normalizzato il percorso complementare: che queste “scienze del tutto” contribuiscano a una comprensione più completa (e realistica) del sistema nervoso.
Per raggiungere questo obiettivo, le neuroscienze dovrebbero essere più ricettive allo studio e al dialogo genuino con altre discipline (psicologia, educazione, comunicazione, diritto, filosofia). La collaborazione interdisciplinare potrebbe, quindi, contribuire a frenare la proliferazione di neuromiti e visioni riduzioniste dell’umano che ostacolano persino il progresso delle neuroscienze stesse. Il rigore metodologico non dovrebbe essere associato a una mancanza di rigore argomentativo. Comunicare il cervello, dopotutto, non implica limitarsi al cervello.
Autore
José Manuel Muñoz, Researcher at the International Center for Neuroscience and Ethics (CINET) of the Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno Foundation, and at the Mind-Brain Group, Culture and Society Institute (ICS), and Javier Bernácer, Researcher at the Mind-Brain Group, Institute for Culture and Society (ICS), University of Navarra
