Il sistema alimentare globale è attualmente responsabile di circa un quarto di tutti i gas serra prodotti dall’uomo, una cifra destinata ad aumentare. L’aumento delle emissioni del sistema alimentare da solo minaccia un riscaldamento superiore a 1,5. Non c’è dubbio che dobbiamo smettere di bruciare combustibili fossili, ma anche ridurre il consumo di bestiame nei paesi ad alto e medio reddito è vitale sia per proteggere il clima che per ripristinare la natura.
Ecco quattro motivi per cui è necessario mettere in tavola meno carne (e latticini) nei nostri piatti
1. Il bestiame ha un’elevata impronta di carbonio
Non è molto efficiente coltivare le piante per il bestiame quando potremmo mangiare le piante direttamente da soli. Anche se mucche, pecore e capre possono mangiare l’erba, a differenza degli umani, hanno ancora bisogno di molta terra per il pascolo che potrebbe altrimenti immagazzinare più anidride carbonica come foreste naturali, praterie o paludi, o in alcuni casi essere utilizzata per coltivare colture vegetali per il consumo umano. Questi animali producono anche notevoli quantità di metano nei loro sistemi digestivi, che è un potente gas serra.
L’impronta di carbonio di manzo e agnello è circa tre volte superiore a quella di maiale, pollame o pesce d’allevamento per 100 g di proteine e 24 volte superiore a quella di legumi come fagioli e lenticchie. Il bestiame produce solo il 18% delle calorie globali e il 37% delle proteine, ma è responsabile di oltre la metà delle emissioni di gas serra del cibo.
Piccole quantità di carne e latticini hanno un ruolo nei sistemi alimentari sostenibili, mentre alcune piante hanno un impatto ambientale piuttosto elevato e alcune come le noci utilizzano molta acqua. Ma in generale, anche la carne con l’impronta di carbonio più bassa ha ancora emissioni più elevate rispetto agli alimenti a base vegetale che sono ricchi di proteine.
2. Ridurre la produzione di bestiame proteggerebbe la natura
I terreni agricoli occupano il 50% della terra abitabile della Terra e la stragrande maggioranza di quei terreni agricoli viene utilizzata per il bestiame e il loro mangime. L’agricoltura è la principale causa di perdita dell’habitat naturale, che è la più grande minaccia per la fauna selvatica. La produzione di carne bovina è il principale fattore di perdita della foresta tropicale.
Mangiare più carne significa che più habitat naturale deve essere disboscato, e le diete delle persone nei paesi ad alto e medio reddito possono essere fattori chiave della deforestazione globale. Al contrario, ridurre il consumo di carne libererebbe terreni che potrebbero essere ripristinati a beneficio delle persone e della fauna selvatica e immagazzinare carbonio.
3. La produzione di carne è quadruplicata dagli anni ’60
Dal 1961, la produzione di carne nel mondo è quadruplicata poiché l’offerta di carne per persona è quasi raddoppiata (da 23 kg a più di 43 kg ) e la popolazione umana è più che raddoppiata (da 3 miliardi a 8 miliardi).
Il numero di animali macellati ogni anno è di conseguenza salito alle stelle. Il numero di polli uccisi ogni anno è decuplicato dagli anni ’60 (da 6,6 miliardi a 68,8 miliardi), i maiali sono quasi quadruplicati (da 0,4 miliardi a 1,5 miliardi) e le mucche sono aumentate da 0,2 miliardi a 0,3 miliardi.
Anche il consumo di carne è distribuito in modo molto disomogeneo. Proprio come i paesi più ricchi tendono ad avere maggiori emissioni di gas serra, tendono anche a mangiare più carne. Ad esempio, al cittadino americano medio vengono riforniti 124kg di carne all’anno, mentre in Cina, Nigeria e India sono rispettivamente 61kg, 7kg e 4kg.
4. Più sostenibile significa più sano
Le diete sane e sostenibili si sovrappongono ampiamente: diete con piccole quantità di carne rossa e lavorata e ricche di verdure, cereali integrali e legumi. Ci sono alcune importanti eccezioni: il pesce azzurro fa bene alla salute, ma il carburante utilizzato dai pescherecci significa che generalmente ha emissioni di gas serra più elevate rispetto alle proteine vegetali, mentre molte popolazioni ittiche sono sovrasfruttate. Lo zucchero, invece, ha un impatto ambientale relativamente basso ma non ha alcun valore nutritivo oltre alle calorie.
La Planetary Health Diet – una dieta sana studiata per ridurre al minimo i danni ambientali – consiglia in media tre piccole porzioni di carne, due piccole porzioni di pesce e sette bicchieri di latte a settimana. Tuttavia, molte delle persone più povere nei paesi a basso reddito mangiano meno carne e pesce di questa quantità o non hanno accesso a cibi alternativi sani. Potrebbero trarre vantaggio dall’aumento, non dalla diminuzione, della quantità di prodotti animali che mangiano. Questo rende ancora più vitale che le persone che mangiano molta carne, pesce e latticini lo riducano.
Esistono molte politiche diverse che potrebbero rendere più accessibili le diete sane e sostenibili. Questi includono la rimozione dei sussidi per l’allevamento di bestiame, l’aiuto agli allevatori di bestiame nella transizione verso sistemi di allevamento alternativi, la creazione di menu principalmente a base vegetale e la promozione di cambiamenti di comportamento attraverso un posizionamento prominente e prezzi più convenienti per cibo sano e sostenibile. L’istruzione e l’informazione pubblica, per quanto importanti, non saranno sufficienti da sole. Dobbiamo fare un passo avanti: il pianeta dipende da questo.
Autore
Emma Garnett, Sustainability Research Fellow, University of Cambridge
